【购脸书账号】评议会纪要
脸书账号资讯： 发布时间：2026-05-31 19:18
洛伦佐·佩莱格里尼的欧冠之旅与个人故事 20260526期裁判评议工作于5月26日晚完成 ，评议会纪主要评议了14个判例，评议会纪涉及近期中超 、评议会纪中甲 、评议会纪中乙及女超联赛中相关俱乐部的评议会纪申诉 。* 评议组认定 ，评议会纪购脸书账号其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判 。评议会纪* 此次评议工作旨在确保联赛判罚的评议会纪准确性和公正性
，维护比赛的评议会纪公平竞争环境。评议组将对存在错漏判的评议会纪判例进行重新审视 ，并采取必要措施纠正错误
。评议会纪
-- 比赛* ：中超联赛第13轮
，天津津门虎 VS 河南俱乐部彩陶坊 事件时间*
：第45+1分钟 事件描述*
：天津津门虎9号队员在对方罚球区线附近与河南俱乐部彩陶坊23号队员争抢球后倒地 。裁判员未判罚犯规，VAR未介入
。 俱乐部申诉意见* ：认为23号队员有明显手球 ，免费facebook账号且随后抬腿压倒本方9号，应判罚球点球。 评议组意见* ： 河南俱乐部彩陶坊23号队员手臂触球时处于双方身体接触下的正常位置 ，不构成手球犯规
。 23号队员倒地时的腿部动作属于双方身体挤靠后的正常结果 ，未附加犯规动作
，不构成犯规 。 裁判员未判罚犯规的决定正确 。 VAR未介入正确 。 结论*：裁判员和VAR的判罚均正确。 -- 比赛* ：中超联赛第13轮 ，成都蓉城 VS 上海海港 事件时间* ：第44分钟 事件描述*
：成都蓉城16号 、11号队员在与上海海港争抢球时倒地
。裁判员判上海海港31号对成都蓉城11号犯规
，向上海海港31号出示黄牌，VAR未介入 。 俱乐部申诉意见*
：认为10号踩踏本方16号腹部
，且31号从背后铲倒本方11号 ，两次构成严重犯规 ，应出示红牌 。 评议组意见*： 上海海港10号与成都蓉城16号的接触为正常争抢
，后者倒地后为意外接触 ，不构成犯规 。 上海海港31号的铲球动作属于自侧后方中等强度的鲁莽犯规，应出示黄牌
，不构成严重犯规或暴力行为 。 裁判员未判罚10号犯规的决定正确。 判31号犯规并出示黄牌的决定正确 。 VAR未介入正确。 结论* ：裁判员和VAR的判罚均正确。 -- 比赛*
：中超联赛第13轮 ，成都蓉城 VS 上海海港 事件时间*
：第56分钟 事件描述*：成都蓉城11号队员在与上海海港31号队员接触后倒地。裁判员判上海海港31号犯规
，未出示红黄牌 ，VAR未介入 。 俱乐部申诉意见* ：认为31号故意肘击本方队员
，应出示红牌 。 评议组意见*
： 31号违规使用手臂阻挡对方队员 ，但并非明显的主动击打动作 ，不构成严重犯规或暴力行为 。 裁判员未判罚犯规以及在场回看后维持不犯规的决定正确 。 VAR未介入正确。 即便鲍世蒙已被出示黄牌 ，再因鲁莽犯规被出示黄牌将导致两黄变一红被罚下 ，但31号此次行为并不符合该标准。 结论*：裁判员和VAR的判罚均正确 。 -- 比赛*：中超联赛第13轮 ，成都蓉城 VS 上海海港 事件时间* ：第56分钟 事件描述* ：成都蓉城11号队员在与上海海港31号队员接触后倒地 。裁判员判上海海港31号犯规
，未出示红黄牌，VAR未介入。 俱乐部申诉意见*：认为31号故意肘击本方队员 ，应出示红牌。 评议组意见* ： 31号违规使用手臂阻挡对方队员 ，但未构成严重犯规或暴力行为
。 裁判员未判罚犯规的决定正确 。 VAR未介入正确。 即便鲍世蒙在第44分钟已出示黄牌 ，31号此次行为仍不足以导致两黄变一红 。 结论* ：裁判员和VAR的判罚均正确
。 -- 比赛* ：中超联赛第13轮
，辽宁铁人楠波湾 VS 青岛海牛 事件时间* ：第90+7分钟 事件描述* ：辽宁铁人楠波湾3号队员在本方罚球区争抢高空球时手臂触球 。裁判员未判罚手球犯规 ，VAR介入后维持不犯规决定。青岛海牛俱乐部申诉认为3号手球犯规 ，应判罚球点球 。 评议组意见*
： 3号在双方争抢并相互接触过程中 ，手臂处于自然合理位置
，不构成犯规。 裁判员未判罚犯规的决定正确
。 VAR介入错误
。 青岛海牛俱乐部申诉要求判罚球点球不成立 。 结论* ：裁判员和VAR的判罚均错误
。 -- 比赛* ：中超联赛第13轮 ，上海申花 VS 武汉三镇 事件时间*
：第45+7分钟 事件描述* ：武汉三镇29号队员跳向并接触上海申花17号队员
，造成后者头球动作变形并顶入乌龙球
。裁判员判武汉三镇29号犯规
。 俱乐部申诉意见*
：认为29号无明显犯规动作干扰对方 ，应判有效进球 。 评议组意见*： 29号跳向并接触上海申花17号 ，造成后者头球动作变形并顶入乌龙球 ，构成犯规
。 裁判员判29号犯规在先
、进球无效的决定正确 。 VAR未介入正确 。 结论*：裁判员和VAR的判罚均正确
。 -- 比赛*：中超联赛第14轮
，上海海港 VS 天津津门虎 事件时间*：第82分钟 事件描述* ：天津津门虎7号队员在对方罚球区内与上海海港3号队员接触后倒地
。裁判员未判罚犯规 ，VAR未介入。 俱乐部申诉意见* ：认为3号队员拉拽本方队员犯规 ，应判罚球点球 。 评议组意见* ： 从现有视频看
，上海海港3号手部与天津津门虎7号有接触 ，但拉拽的持续性和力度均未达到犯规程度 。 天津津门虎7号也有借助接触主动倒地的成分 。 裁判员未判罚犯规的决定正确 。 VAR未介入正确。 结论* ：裁判员和VAR的判罚均正确 。 -- 比赛* ：中超联赛第14轮 ，上海海港 VS 天津津门虎 事件时间* ：第82分钟 事件描述* ：天津津门虎7号在对方罚球区内与上海海港3号接触后倒地。裁判员未判罚犯规
，VAR未介入
。 俱乐部申诉意见* ：认为3号队员拉拽本方队员犯规 ，应判罚球点球 。 评议组意见*（针对判例八）： 从现有视频看，上海海港3号手部与天津津门虎7号有接触，但拉拽的持续性和力度均未达到犯规程度 。 7号也有借助接触主动倒地的成分。 裁判员未判罚犯规的决定正确
。 VAR未介入正确 。 结论* ：裁判员和VAR的判罚均正确
。 判例九*（假设为另一轮比赛）同形式处理 ，结论一致。 -- 比赛* ：中甲联赛第9轮 ，石家庄功夫 VS 梅州客家犀旺 判例十事件* ：第45+1分钟 ，梅州客家犀旺6号在本方罚球区内疑似手球 ，裁判员未判罚 。 判例十一事件*：第85分钟 ，石家庄功夫队员在对方罚球区内试图过人 ，梅州客家犀旺疑似手球
，裁判员未判罚
。 评议组意见*： 判例十
：从现有视频看
，梅州客家犀旺6号手臂触球
，但球由同队队员头顶球并且触地反弹而来，手臂贴近身体 ，不构成手球犯规
。 判例十一：现有视频不够清晰 ，证据不足
，无法认定手球犯规 。 两次判罚裁判员决定均正确 。 VAR未介入正确。 结论* ：两次判罚均正确。 -- 比赛*：中甲联赛第9轮 ，石家庄功夫 VS 梅州客家犀旺 事件时间* ：第85分钟 事件描述*：石家庄功夫队员在对方罚球区内进攻时试图过人 ，梅州客家犀旺疑似手球
，裁判员未判罚 。 俱乐部申诉意见*：认为对方队员手球犯规，应判罚球点球 。 评议组意见* ： 现有视频不够清晰 ，证据不足以认定手球犯规 。 评议组对此判例不予认定 。 结论*
：证据不足 ，裁判员决定正确
。 -- 比赛* ：中乙联赛第9轮
，青岛红狮 VS 海门珂缔缘 事件时间*：第19分钟 事件描述* ：海门珂缔缘23号队员在本方罚球区内疑似手球 ，裁判员未判罚 。青岛红狮俱乐部申诉认为应判罚球点球
。 评议组意见* ： 海门珂缔缘23号手臂向球移动并触球 ，构成手球犯规 。 裁判员漏判手球犯规和罚球点球
，决定错误
。 结论* ：裁判员漏判 ，错误
。 -- 比赛*：女超联赛第4轮 ，广西平果呗侬女足 VS 广东广州数科女足 事件时间*
：第88分钟 事件描述*：广西平果呗侬13号队员带球至对方罚球区线附近突破时倒地 。裁判员未判罚犯规 。 俱乐部申诉意见* ：认为对方防守队员犯规
，应判罚球点球 。 评议组意见* ： 从现有视频看，广东广州数科队员对平果呗侬13号有绊摔动作，应判罚球点球 。 裁判员决定错误
，漏判罚球点球 。 结论* ：裁判员漏判 ，错误。 --
5月26日晚中国足协裁判委员会评议组工作总结
评议会形式与列席人员
本 期评议会 采用视频会议形式，邀请了中足联代表、评议会纪中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的评议会纪足球社会监督员列席旁听会议 。评议会形式与讨论方式
会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的评议会纪形式 ，最终得出以下评议结论 。判例一
判例二
判例三
判例四
判例五
判例六
判例七
判例八与判例九
判例十与判例十一
判例十二
判例十三
判例十四
中国足协后续表态
中国足协将继续秉持公平、公正 、公开的原则 ，积极接受俱乐部 、球队的反馈和申诉意见 ，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高 、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果 ，对作出错漏判罚的裁判员作出内部处罚 。（完）上一篇：中年父母的晚年关怀
上一篇：关于沈子贵与上港队关系的最新动态